 Philippe Bender (VLR) ouvre sa chronique de constituant dans le journal "Confédéré" de la manière suivante :
Dans l'esprit de «L'Echo des Alpes», qui proclamait en 1840: «Sans instruction, le mot de liberté n'a pas de sens; l'ignorant ne peut être libre, il est l'esclave des préjugés et la victime des plus habiles qui l'exploitent. Pour être libre, il faut pouvoir choisir, et pour choisir, il faut connaître.» Pendant ce temps, Johann Rochel (AC) publie dans un blog du journal le Temps un appel au voile d'ignorance de John Rawls... Pour Monsieur Rochel, le devoir moral du constituant est un "fitness mental" plongeant l'intelligence dans l'amnésie. L'assemblée des amnésiques est ensuite appelée à rédiger un pacte social de la société utopique. L'appel à l'ignorance VS l'appel à la connaissance? Que feront les constituants? Pourtant messieurs Bender et Rochel ont le même objectif : une société de justice! Ce qui rapproche ces deux penseurs c'est l'idée que nos préjugés peuvent aliéner notre pensée. Si nous sommes barricadés dans nos a priori, il n'est pas possible d'ouvrir un dialogue honnête et ouvert. Ce qui les sépare c'est que l'un prône la sagesse de la connaissance et l'autre celle de l'ignorance. On peut se demander alors d'où vient notre sagesse? Notre expérience, notre identité, notre culture et notre histoire sont-ils les ennemis ou les amis de la sagesse? Il me semble que la réponse est assez facile... Celui qui veut se libérer des préjugés n'a pas à être amnésique, il a à assumer et sublimer son identité. En effet, il n'y a pas de connaissance en dehors de notre expérience, de notre histoire. C'est la qualité de notre expérience qui donne du réalisme à nos idées. Mais alors, comment faire pour se libérer des préjugés me direz-vous? C'est très simple, posez-vous la question de votre ouverture à la proposition des autres. Est-ce qu'elle vous invite à avancer? Ou est-ce qu'elle vient chercher en vous une hostilité, une méfiance qui vous pousse à la lutte. Si vous entrez dans une assemblée en présupposant que l'intention des autres est mauvaise, vous n'avez pas respecté le voile d'ignorance que prône John Rawls, car ce dernier y voit un principe judéo-chrétien : ne faites pas aux autres, ce que vous ne voudriez pas que l'on vous fasse. Il y a une contradiction qui jette le discrédit sur celui qui prétend être capable d'un voile d'ignorance (entendez ici, oubliez son identité) et qui enferme les autres dans une étiquette partisane (identitaire) : les VLR, les PDC, les UDC,... Prêter des intentions à des groupes stéréotypés, par pure projection imaginative est une façon regrettable de "diviser pour mieux régner". On pouvait s'y attendre : tôt ou tard les assemblées politiques se politisent... Ce qui est étonnant c'est que ceux-là même qui prétendent ne pas être politisés, sont les premiers à politiser le débat... Contradiction quand tu nous tiens! Cette manipulation des consciences n'est pas digne de notre projet de constituant. Plus la liste des droits fondamentaux est exhaustive plus elle risque de produire des laissés-pour-compte... Il est impossible d'enfermer dans des catégories la société plurielle. Ce qui fait la beauté de notre diversité, c'est précisément qu'elle n'est pas réductible à des normes. Celui qui veut tout normer ne laisse pas d'espace ouvert à la citoyenneté, à la différence. Il est donc normal de trouver des personnes de sensibilité de gauche vouloir une constitution simple, accessible, donnant à tous sans catégorie les mêmes droits. On peut trouver aussi des gens de droite voulant une constitution exhaustive pour totaliser le comportement des citoyens... Eh oui, le clivage n'est pas si simpliste... La meilleure disposition de l'intelligence pour un débat constructif n'est-ce pas la confiance? L'autre n'est pas plus stupide que moi, il n'est pas méchant, il veut aussi le bien de tous, le bien commun, il veut la justice et il veut protéger tout un chacun. S'il propose d'autres moyens pour atteindre le même but, ce n'est peut-être pas qu'il conspire un complot diabolique, c'est peut-être simplement qu'il a vu des enjeux qui ont échappé à ma vigilance... Le procès d'intention est la plus vile manipulation et surtout, elle détourne la pensée du débat de fond... Damien Clerc
1 Comment
|